On entend beaucoup qu'au niveau opérationnel, la nouvelle gouvernance n'apporte pas de réelles modifications. Les cadres de proximité vont continuer à faire ce qu'ils ont toujours fait. Inconstablement le métier, sur le fond, ne change pas (organisation, management, qualité, ...). Ceci dit la logique est modifiée puisque leur appartenance à un pôle les incite à s'approprier un projet de pôle (très différent du projet de service, ne serait-ce que par la dimension manageriale et gestionnaire). Les divers engagements constitutifs du contrat de pôle les concernent très directement : développement des activités, traduction économique des activités de soin, inévitable harmonisation des pratiques au sein du pôle, polycomptétence des soignants, ... S'ils appartiennent toujours à une structure interne médicale, ils appartiennent désormais aussi à un pôle qui porte de nouvelles dimensions et de nouvelles contraintes.

Est-il possible, est-il utile de désigner un directeur référent (ou délégué) par pôle ? Certains établissements n'en voient pas l'intérêt, d'autres  ont fait le pas. Sur ce point les textes ne donnent aucune indication (sinon qu'en aucun cas un directeur ne peut faire office de cadre administratif de pôle).Et si l'on fait le choix du directeur référent doit-il participer au conseil de pôle, au bureau de pôle ?

L'avantage pourrait être double : d'une part il aiderait les directeurs à mieux connaître la réalité des pôles en leur faisant obligation de s'immerger dans l'un ou plusieurs d'entre eux et, d'autre part, cela permettrait aux exécutifs de pôle de disposer d'un interlocuteur privilégié au sein de l'équipe de direction.

En revanche, certains établissements qui ont tenté l'expérience affirment que cela n'apporte rien... Les directeurs n'ont pas vraiment le temps de s'investir dans la vie du pôle et les exécutifs de pôle savent parfaitement identifier les bons interlocuteurs au sein de l'équipe de direction en fonction des sujets traités.

Il est encore un peu tôt pour mesurer l'intérêt d'une telle mesure, dans quelques mois, nous y verrons plus clair

On voit bien la difficulté que présente ce cumul : le président de CME serait amené à signer le contrat qu'il se propose à lui-même sous sa casquette de responsable de pôle. C'est non seulement absurde, mais suspect  (et à juste titre) aux yeux de la communauté médicale. Deux solutions semblent émerger : lorsque responsable de pôle et président de CME sont une seule et même personne, le contrat ne sera signé que par le responsable de pôle et le directeur général, ou par les deux et un autre médecin ayant une forme de légitimité (vice président de CME, membre représentant la CME, ...).

Pour que le bureau de pôle fonctionne convenablement, quelles règles du jeu faut-il se donner : périodicité des réunions, durée des réunions, nécessité d'un ordre du jour, rédaction d'un compte-rendu, diffusion à qui ? ...

Le bureau de pôle n'a aucune nécessité légale puisque les textes n'en font pas mention. Pourquoi de nombreux établissements les ont-ils tout de même mis en place ? Qu'apportent-ils ?

A quand les nouveaux textes précisant les modalités de constitution des conseil de pôle ? Question subsidiare : que fait-on en attendant ?

En obligeant à fournir informations et explications sur le contrat et sur son suivi, le conseil de pôle va donner à l'ensemble des acteurs du pôle une réelle visibilité sur ses choix stratégiques et sur l'évolution de son activité.